專家認(rèn)為消費(fèi)者遭遇外來(lái)暴力有權(quán)索賠，經(jīng)營(yíng)方應(yīng)完善服務(wù)防范風(fēng)險(xiǎn)，政府也可考慮建立公共賠償基金
前言
假如一個(gè)人在餐廳、酒吧或公園被人襲擊傷亡，除了向襲擊者追究相關(guān)責(zé)任外，還能否向經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所索賠呢？近日，記者就此問(wèn)題采訪了廣州市一些法律界和工商界人士。他們普遍認(rèn)為，消費(fèi)者有索賠獲得救濟(jì)的權(quán)利，而同為受害方的經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)該完善服務(wù)，以防范外來(lái)暴力可能帶來(lái)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。
■典型案例
１ 餐廳里被打向店方索賠25.8萬(wàn)
廣州市中級(jí)人民法院最近正在審理一宗人身?yè)p害賠償糾紛案。
2001年10月23日晚上7時(shí)許，凌某前往廣州天河某風(fēng)味館出席同鄉(xiāng)生日會(huì)。不料，當(dāng)大家有說(shuō)有笑進(jìn)餐時(shí)，七八個(gè)人突然闖進(jìn)包廂，用玻璃杯毆打在座的李某。在混戰(zhàn)中，凌某也遭到襲擊，左眼被擊傷。經(jīng)治療，凌某左眼球損傷嚴(yán)重，法醫(yī)鑒定為盲目，屬重傷。
事發(fā)當(dāng)天，凌某到當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)了案，隨后又把餐廳推上被告席。凌某認(rèn)為，他作為消費(fèi)者到餐廳消費(fèi)，餐廳應(yīng)該提供安全的就餐環(huán)境，但由于餐廳經(jīng)營(yíng)不善，沒(méi)有保安措施，他人隨意進(jìn)入餐廳打斗，造成致使其身體傷害，餐廳應(yīng)該根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》），對(duì)其賠償25.8萬(wàn)元。
該餐廳認(rèn)為，店方不但承受遭歹徒襲擊的飛來(lái)橫禍，又因此惹上官司，真是“冤枉”。店方辯稱，《消法》并無(wú)明文規(guī)定餐飲經(jīng)營(yíng)者有保護(hù)消費(fèi)者免受第三人侵害的法定義務(wù)。對(duì)于發(fā)生的打斗事件，店方也無(wú)法預(yù)料，員工當(dāng)時(shí)撥打110報(bào)警求助，已在力所能及范圍內(nèi)盡了義務(wù)，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
天河區(qū)法院對(duì)這宗因外來(lái)暴力引發(fā)的民事糾紛案，一審作出駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決。法院認(rèn)定，凌某被毆打致傷造成的損失應(yīng)由犯罪分子承擔(dān)；其次，餐廳經(jīng)營(yíng)者并非侵權(quán)人，對(duì)凌某身體遭受不明身份的他人的侵犯致傷沒(méi)有法定和約定的義務(wù)，而且餐廳經(jīng)營(yíng)者事前不可能預(yù)見(jiàn)餐廳發(fā)生客人相互打斗事件，凌某不能舉證餐廳有過(guò)錯(cuò)。
凌某不服，上訴至廣州中院。其代理律師認(rèn)為，餐廳存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，歹徒在一樓持續(xù)打斗了十幾分鐘，才將“戰(zhàn)火”蔓延至二樓，非法闖入凌某所在的包廂。由于餐廳沒(méi)有盡到安全保護(hù)的義務(wù)，未及時(shí)制止歹徒的襲擊，未及時(shí)通知二樓食客，結(jié)果導(dǎo)致惡果發(fā)生。
該案還在終審審理中，結(jié)果如何尚不可知。
。病☆櫩驮獯讨滤栏栉鑿d賠5萬(wàn)
2000年２月23日晚上9時(shí)左右，廣州花都青年小強(qiáng)與一群朋友到某歌舞廳包了一間房喝酒。晚上11時(shí)左右，小強(qiáng)與朋友到舞池跳舞。其間，小強(qiáng)因事與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被對(duì)方用刀刺傷，后送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。
小強(qiáng)與他人爭(zhēng)執(zhí)直至被刺傷倒地，歌舞廳的保安人員都不在現(xiàn)場(chǎng)，其他工作人員也沒(méi)有對(duì)小強(qiáng)與他人的爭(zhēng)執(zhí)行為予以制止。迄今為止，小強(qiáng)被傷害致死一案尚未偵破，犯罪分子仍逍遙法外。
小強(qiáng)的父母在處理完小強(qiáng)的后事后，遂依據(jù)《消法》狀告該歌舞廳，索賠近16萬(wàn)元。
花都法院和廣州中院一二審均認(rèn)為，小強(qiáng)在歌舞廳內(nèi)被害，是犯罪分子的行為直接造成的，應(yīng)當(dāng)由犯罪分子承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。歌舞廳與犯罪分子不構(gòu)成共同侵權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。但同時(shí)，小強(qiáng)到歌舞廳娛樂(lè)，與歌舞廳形成消費(fèi)合同關(guān)系，該歌舞廳應(yīng)避免消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)受到侵害。而本案被害人小強(qiáng)在歌舞廳內(nèi)與他人打架被刺死時(shí)，歌舞廳的保安員均不在場(chǎng)，工作人員也沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)小強(qiáng)與他人爭(zhēng)執(zhí)并及時(shí)予以制止，給犯罪分子提供了可乘之機(jī)。由于歌舞廳沒(méi)有履行其相應(yīng)的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，法院判決歌舞廳賠償小強(qiáng)家人5萬(wàn)元。
■“五月花”事件
餐廳無(wú)過(guò)錯(cuò)被判賠30萬(wàn)
曾作為國(guó)內(nèi)首例因外來(lái)暴力侵害訴經(jīng)營(yíng)者賠償案引起全國(guó)關(guān)注
記者在采訪過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，即使經(jīng)營(yíng)者已盡合理的的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，但有時(shí)也被判賠償。法院判決依據(jù)的是民法中的公平原則。
依“公平原則”餐廳被判賠
1999年10月24日下午6時(shí)許，珠海市香洲區(qū)的“五月花”餐廳發(fā)生了一起震驚全城的爆炸案，造成兩人當(dāng)場(chǎng)死亡、14人受傷。食客龔氏夫婦遭受重大打擊，兒子傷重身亡，龔妻失去脾臟及左手。
2000年5月9日，龔氏夫婦向“五月花”餐廳索賠人民幣403萬(wàn)元的官司在珠海中院開(kāi)庭。據(jù)悉，這是當(dāng)時(shí)全國(guó)首例因外來(lái)暴力侵害訴經(jīng)營(yíng)者賠償案，引起全國(guó)關(guān)注。
同年9月，珠海中院一審判決駁回龔氏夫婦訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為，龔氏夫婦應(yīng)當(dāng)向有過(guò)錯(cuò)的第三人請(qǐng)求賠償，由于該第三人與餐廳之間沒(méi)有任何特殊關(guān)系，不能讓同為受害人的餐廳代替加害人承擔(dān)民事責(zé)任。
龔氏夫婦不服，上訴至廣東省高級(jí)人民法院。省高院引用“民法的公平原則”，扭轉(zhuǎn)了一審判決，結(jié)果是“五月花”餐廳須酎情補(bǔ)償龔氏夫婦30萬(wàn)元。
法院終審認(rèn)為：“五月花”餐廳已履行了合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。雖然餐廳在爆炸事件中也遭受嚴(yán)重?fù)p失，但龔氏夫婦一家無(wú)過(guò)錯(cuò)受害，受到的肉體、精神以及經(jīng)濟(jì)上的損失更大。為平衡當(dāng)事人的損害結(jié)果，貫徹民法的公平原則，故作出如上判決。
“公平原則”惹爭(zhēng)議
“五月花”餐廳案的終審判決如一石激起千層浪，引起了爭(zhēng)議。
為何經(jīng)營(yíng)者無(wú)過(guò)錯(cuò)也要賠呢？法院充分闡述了理由：對(duì)犯罪造成的危害結(jié)果，雖然根據(jù)罪責(zé)自負(fù)的原則，應(yīng)由犯罪分子承擔(dān)刑事和民事的法律責(zé)任，但在某些特殊的情況下，也不能排除為了公平而在無(wú)責(zé)任的當(dāng)事人之間作出適當(dāng)補(bǔ)償?shù)目赡苄！ ?/FONT>
有關(guān)人士認(rèn)為，民法中關(guān)于“因防止、制止國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償”的規(guī)定，實(shí)際上就是在有明確責(zé)任人的情況下為公平起見(jiàn)，仍要求無(wú)責(zé)任一方給另一方進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償?shù)囊环N具體情形。法院處理該案時(shí)就是借鑒了這一立法精神。
廣東珠江律師事務(wù)所律師盧躍峰稱，該案體現(xiàn)了民法的公平原則和法律對(duì)弱者利益的保護(hù)，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)衡平利益的職能，但這種公平只是相對(duì)的。一方面，“五月花”餐廳在無(wú)任何過(guò)錯(cuò)并且沒(méi)有法定或約定義務(wù)的情況下，須支付30萬(wàn)元巨額補(bǔ)償，判決對(duì)“五月花”餐廳是不公平的；另一方面，受害者龔氏夫婦所得到的補(bǔ)償與其所受損失相比，又是微不足道的，判決對(duì)龔氏夫婦也是不公平的。
華南師范大學(xué)法律系主任張富強(qiáng)教授認(rèn)為，公平原則的適用范圍就是無(wú)過(guò)錯(cuò)的雙方。從消費(fèi)關(guān)系而言，經(jīng)營(yíng)者是強(qiáng)者，消費(fèi)者是弱者，既然事情發(fā)生在餐廳里，就應(yīng)該由強(qiáng)者補(bǔ)償給弱者。
廣州市人大常委會(huì)立法顧問(wèn)、暨南大學(xué)法學(xué)院教授李伯僑亦認(rèn)為，在消費(fèi)關(guān)系中，經(jīng)營(yíng)者是得益方，雖然在遭遇外來(lái)暴力時(shí)，雙方都是受害者，但得益方餐廳確實(shí)應(yīng)該補(bǔ)償食客。
廣東省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所所長(zhǎng)楊振洪則態(tài)度鮮明地表示，在經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的前提下，不能適用公平原則，消費(fèi)者在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所遭遇不幸，只能追究犯罪分子的責(zé)任。
■焦點(diǎn)問(wèn)題
賠與不賠有何尺度？
近年來(lái)，由于外來(lái)暴力引發(fā)的消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的糾紛越來(lái)越多。對(duì)此，廣東省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所所長(zhǎng)楊振洪認(rèn)為，對(duì)于獨(dú)立第三人的犯罪行為是否要經(jīng)營(yíng)者負(fù)責(zé)，法律沒(méi)有明確規(guī)定，在沒(méi)有相關(guān)司法解釋之前，賠與不賠都是可行的。
但他又表達(dá)了一個(gè)觀點(diǎn)，根據(jù)《合同法》規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”經(jīng)營(yíng)者除應(yīng)該全面履行合同約定的義務(wù)外，還應(yīng)當(dāng)履行保護(hù)消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)不受非法侵害的附隨義務(wù)。就此而言，把握經(jīng)營(yíng)者賠與不賠的尺度，就在于經(jīng)營(yíng)者是否盡到義務(wù)。
據(jù)了解，楊振洪的以上觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)界是受到大多數(shù)人認(rèn)同。廣州市人大常委會(huì)立法顧問(wèn)、暨南大學(xué)法學(xué)院教授李伯僑表示，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間形成了消費(fèi)合同關(guān)系，經(jīng)營(yíng)者是否盡到注意和提醒的義務(wù)，是判斷經(jīng)營(yíng)者是否存在過(guò)錯(cuò)，是否需要賠償?shù)闹匾罁?jù)。
沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也要賠？
由于外來(lái)暴力的突發(fā)性、隱蔽性以及違法犯罪手段的智能化、多樣化，即使經(jīng)營(yíng)者給予應(yīng)有的注意和防范，也不可能完全避免外來(lái)暴力對(duì)顧客人身、財(cái)產(chǎn)的侵害。這種侵害一旦發(fā)生，無(wú)論消費(fèi)者還是經(jīng)營(yíng)者都深受其害，那么由經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者賠償是否擴(kuò)大其責(zé)任范圍呢？
全國(guó)政協(xié)委員、廣東省工商聯(lián)副會(huì)長(zhǎng)林兆平表示：“消費(fèi)者的基本安全應(yīng)有最起碼的保障，否則就沒(méi)有人敢坐下來(lái)了。這樣不屬于無(wú)限擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任！钡麖(qiáng)調(diào)，必須要界定經(jīng)營(yíng)者是否盡到合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，如外來(lái)暴力發(fā)生時(shí)要及時(shí)告知消費(fèi)者小心防范，發(fā)生后要及時(shí)打110或120采取補(bǔ)救措施等。
李伯僑教授舉例說(shuō)明，他在參加起草廣州市公共交通有關(guān)法規(guī)時(shí)，曾有人提出要把“司機(jī)有制止車上行劫者的義務(wù)”列入其中，他堅(jiān)決反對(duì)。他認(rèn)為，司機(jī)不是公安人員，要求他制止歹徒超出其能力范圍。以此類推，對(duì)經(jīng)營(yíng)者亦不能提出與公安機(jī)關(guān)一樣的要求，只能要求其盡到“注意、提醒”等義務(wù)。
■專家觀點(diǎn)
經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所應(yīng)完善服務(wù)防風(fēng)險(xiǎn)
經(jīng)營(yíng)者要為在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的消費(fèi)者遭遇的外來(lái)暴力“埋單”，似乎難以理解。張富強(qiáng)教授表示，這屬于商業(yè)行為中非常正常的風(fēng)險(xiǎn)，需要經(jīng)營(yíng)者樹(shù)立風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。而且，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該制定意外事件應(yīng)急措施制度，對(duì)員工進(jìn)行培訓(xùn)，通過(guò)提高服務(wù)質(zhì)量、安全管理，在一定程度上防范、消化這些風(fēng)險(xiǎn)。
盧躍峰律師則指出，像商場(chǎng)、酒店、娛樂(lè)等以公眾為服務(wù)對(duì)象的行業(yè)，有必要建立保險(xiǎn)機(jī)制，以分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)消費(fèi)者利益。另外，政府部門(mén)也可以考慮建立公共賠償基金，對(duì)因被公共場(chǎng)所犯罪傷及的無(wú)辜受害者予以適當(dāng)救濟(jì)。